Le synopsis accompagnant votre manuscrit

Est-il indispensable? La réponse est malheureusement ni oui ni non. En fait, cela dépend énormément de la façon de bosser d'un éditeur : certains voudront le lire en entier avant d'entamer votre roman, d'autres préféreront se laisser emporter par vos péripéties... Dans le doute, je pense que mieux vaut en joindre un, comme ça si l'éditeur en a besoin il l'aura à sa disposition. Surtout qu'un lecteur de comité qui a lu le début de votre texte et se sent moyennement motivé, pourra avoir envie de lire la suite en parcourant votre synopsis.
Quoi qu'il en soit, je pense qu'il est inutile de faire quelque chose de très détaillé, avec une exposition de toutes les actions et de toutes les sous-intrigues. Je pense qu'il faut privilégier l'aspect résumé, avec des phrases courtes et simples, qui prennent une vingtaine de lignes et qui présentent le roman de façon efficace, sans forcément tout dévoiler.
Si votre monde est très complexe, vous pouvez peut-être dresser un tout petit récapitulatif des royaumes (avec une carte), ou des différentes magies, etc, mais pour cela il faut faire court et le moins pédant possible. De même, vous pouvez faire une petite liste des personnages avec présentation rapide de leurs liens généalogiques, mais toujours dans le même esprit d'humilité et de simple vocation d'information.
Bref, soyez clairs, précis et faites plutôt court. N'essayez pas de vous vendre en voulant mettre en avant tout ce qu'il vous semble important : votre texte sera éprouvé, les choses sont bien faites, si votre texte a de la valeur il ne passera pas à la trappe. Ayez confiance et dressez votre synopsis plutôt dans une simple volonté d'information du lecteur, comme une aide à la lecture.
Soyez humble, votre texte fera le reste

A mon avis indispensable si l'on veut éviter le syndrôme du comité de lecture qui raccroche après seulement un deux chapitres: certains bons manuscrits peuvent mal commencer.
De plus cela donnera au même comité une bonne idée de votre capacité de synthétiser une histoire complexe, de présenter votre monde et de livrer une intrigue plus ou moins cohérente.

Citation :

certains bons manuscrits peuvent mal commencer.

Non ils ne peuvent pas. Sinon ils ne seront pas lu et donc pas publié.

Il est nécessaire d'avoir un très bon début, si on veut passer la première sélection.

Druduss a écrit:

Citation :

certains bons manuscrits peuvent mal commencer.

Non ils ne peuvent pas. Sinon ils ne seront pas lu et donc pas publié.

Il est nécessaire d'avoir un très bon début, si on veut passer la première sélection.

Hum ça dépend, il y a de nombreux bons romans qui mettent du temps à commencer et qui sont un peu ennuyeux au départ pour devenir passionnants par la suite. C'est ce qui peut justement faire qu'un roman est génial par que ça crée une sorte de bouleversement, un agréable effet de surprise qui nous fait nous dire " au final j'ai bien fait de continuer ".
Regardez par exemple Le nom de la rose. Je ne l'ai pas lu mais à ce que j'ai entendu dire, le début est très indigeste et c'était volontaire de la part de l'auteur qui voulait mettre son lecteur à l'épreuve. Eh bien pourtant ce roman a eu un immense succès.

Citation :

Si votre monde est très complexe, vous pouvez peut-être dresser un tout petit récapitulatif des royaumes (avec une carte), ou des différentes magies, etc, mais pour cela il faut faire court et le moins pédant possible. De même, vous pouvez faire une petite liste des personnages avec présentation rapide de leurs liens généalogiques, mais toujours dans le même esprit d'humilité et de simple vocation d'information.

Ah, super info !! Merci !!
Je n'avais jamais songé à présenter un synopsis de cette manière... Ca permet de montrer si le monde est construit et cohérent !! Merci !

Citation :

Regardez par exemple Le nom de la rose. Je ne l'ai pas lu mais à ce que j'ai entendu dire, le début est très indigeste et c'était volontaire de la part de l'auteur qui voulait mettre son lecteur à l'épreuve. Eh bien pourtant ce roman a eu un immense succès.

Ouai et la fin l'est aussi

Je suis d'accord avec Bloody : nombre de livres sont chiants au début et pourtant ont été de francs succès ! (pour ma part, je dois dire que le début du Seigneur des Anneaux était pour le moins soporifique )

J'ai eu justement l'exemple d'un bon manuscrit qui souffrait d'une intro complètement calamiteuse, simplement parce que l'auteur ne l'avais sans doute pas retravaillée comme le reste. C'est pour cela que j'en parle, mais chut, secret professionnel.

Pour ce qui est du seigneur des anneaux, moi j'ai trouvé que c'était l'oeuvre entière qui était soporifique.

Lol mais heu pourquoi tu bêta-lis dans des maisons d'édition spéciales fantasy?

Vorador a écrit:

Lol mais heu pourquoi tu bêta-lis dans des maisons d'édition spéciales fantasy?

Ce n'est pas de la bêta-lecture, et Tolkien n'est pas le représentant ultime de la fantasy.

[mode grrrr] C'est vrai quoi ! M***** ! Tolkien a juste créé un carcan bourré de codes à un genre qui permettait toutes les folies. Depuis on se fait chi*** à lire des bouses toutes écrites sur le même modèle. Tolkien était un maître, mais ses fans les plus fervents sont souvent des auteurs qui n'arrivent pas à s'en détacher et n'écrivent que d'exécrables erzats, d'une banalité à vomir.
Faut arrêter avec Tolkien. La fantasy existait avant lui, mais depuis le SdA, j'ai comme un doute sur sa perennité. Heureusement que quelques maisons parviennent à publier des romans qui sortent de ces autoroutes du genre.

Et le pire, c'est que Tolkien n'est pas le seul à imposer des règles à la fantasy. De nombreux auteurs à succès le font : les rares pans que Tolkien n'a pas codifiés sont "fermés" par ces autres auteurs. Et ça me GONFLE !
Arrêtez de croire que la fantasy est aussi limitée ! [/mode grrr]

Mais sont-ce les auteurs qui ont imposé les règles ou les lecteurs et auteurs suivants qui l'ont interprété comme tel

Sinon, pour en rajouter une couche, c'est vrai qu'un livre avec des elfes beaux, immortels, des nains mineurs, insensibles à la magie, des orcs bêtes et méchants, ça soule à la fin...

J'ajoute que même les livres avec des compagnies montées de toutes pièces au petit matin, j'ai du mal !

Les livres avec des Dragons, j'arrive encore à peu près à supporter... Pour l'instant . Faut dire que j'ai quelques petits trucs avec cette créature...

Vive la Fantasy avec que des humains !!
Vive les intrigues sans artefacts maudits à détruire !!
Réhabilitons les bestioles délaissées et que de nouvelles naissent de nos plumes !!

PS : je dis tout ça, mais je relis en ce moment un Lance Dragon ! Et oui, j'ai commencé tout petit avec ça et je suis fan de Raistlin !

Heu entre nous, Chwip, nulle part j'ai idéalisé le SdA.... Je l'ai juste cité en exemple !
Après, sur ce que je disais à Bloody, c'est juste que je me posais quelques questions, vu que je n'ai pas encore trouvé quel aspect de la fantasy elle appréciait... mais bon je peux me tromper ! :p

Et puis après tout, ne s'enterrer que dans les marges de la fantasy, les genres "alternatifs", n'est-ce pas aussi restrictif ?



Sur ce, nous nous écartons du sujet, et si voulez qu'on continue à discuter sur les limites de la fantasy, on pourra se réunir un coup dans la biosphère

Lol pour te répondre Vorador, je n'apprécie aucun aspect de la fantasy, je déteste la fantasy, je ne peux pas me la voir.

Si j'ai atterri dans le comité de lecture de 5ème saison c'est parce qu'ils demandaient des volontaires, que ça me tentait bien et que ça me ferait toujours une expérience vu que je veux travailler dans le milieu de l'édition, mais mon choix n'a aucunement été fait en fonction de la ligne éditoriale, j'ai pris ce qu'on me proposait, c'est tout.
La patronne savait très bien d'ailleurs que je n'aimais pas la fantasy et je pense qu'elle a du trouver ça intéressant justement d'avoir l'avis de quelqu'un qui n'était pas amateur du genre.

Pour ma part j'adore les univers fantasy j'en lis, de fait, très peu. La fantasy moderne a tendance à utiliser des codes et des clichés éculés et surtout, je suis toujours découragé par le syndrôme des sagas à 36 tomes. Impossible de lire un roman juste comme ça, pour se faire une idée ou se changer l'esprit. j'attends le bijou qui fera un peu sortir la fantasy de son carcan éditorial. D'ailleurs, c'est en partie pour cela que je suis aussi chez Cinquième.

Oki Bloody, je comprends cet aspect d'avoir un lecteur étranger au genre pour avoir ses impressions ^^

Pour Napalm, je suis d'accord aussi pour l'idée des suites infinies. En plus, faire une fin réussie est quelque chose de dur et quand c'est bien réussi, c'est beau et ça donne une image de marque à l'histoire... Ecrire des suites sans fin, j'ai parfois l'impression que l'auteur ne sait pas finir ses histoires...
En fait, il y a pleins d'autres raisons (dont en autre la mode), mais la principale, on l'aura deviné, est l'aspect marketing
Ecrire 2 livres par an sur le même univers et les mêmes héros, c'est s'assurer un minimum de revenus sans trop trop de travail (tous les auteurs n'ont pas la capacité d'inventer une histoire, un monde, tous les mois ^^) et parfois je me dis qu'aujourd'hui, tout du moins dans le monde de l'imaginaire, si on n'écrit pas pour des raisons 100% bénévoles, on est franchement tenté par tomber dans ce genre de tactique...

J'ai pris un parti différent avec ce que j'écris en SF: mon héros intervient dans trois projets de romans qui se passent l'un après l'autre mais qui n'ont en fait pas points communs dans leur intrigue ce sont des histoires différentes.
Mais bon, il faudrait un sujet à part pour parler des suites car là, nous floodons sur le topic des synopsis éditoriaux .